자청의 유튜브 추출기

유튜브 영상의 자막과 AI요약을 추출해보세요

AI 채팅

BETA

적색육 건강 해설과 논란 정리, 유사 의학 폭로 비법

게시일: 작성자: 자청의 유튜브 추출기
  1. 지난 인터뷰 영상이 정말 인기가 많았어요.
  2. 그래서 프리님을 다시 초대했어요.
  3. 프리님은 유튜브 채널도 운영하고 있어요.
  4. 채널에서는 건강한 식단과 재생농업 이야기를 해요.
  5. 최근 정교수의 붉은 고기 영상에 대해 이야기했어요.
  6. 프리님은 영상 전체를 보고 실망했다고 하셨어요.
  7. 영상은 적생력과 관련된 역학 조사만 인용했어요.
  8. 역학 조사는 두 사건 간 상관관계 탐색 연구예요.
  9. 상관관계는 인과관계를 증명하지 않아요.
  10. 예를 들어 UFO와 등유 소비량이 비슷하다고 해요.
  11. 이건 우연의 일치일 뿐이라는 게 포인트예요.
  12. 많은 연구들이 근거 없는 상관관계를 보여줘요.
  13. 설문조사로 수집한 데이터는 신뢰하기 어려워요.
  14. 사람들이 실제 먹은 양을 기억 못하는 경우가 많아요.
  15. 설문조사는 부정확하고 오염된 데이터예요.
  16. 연구자들은 왜곡된 데이터를 과대포장해요.
  17. 상대 위험도는 의미 없고, 절대 위험도 중요해요.
  18. 예를 들어 달걀 섭취와 심장병은 큰 연관이 없어요.
  19. 작은 차이만으로도 과대포장하는 게 문제예요.
  20. 연구는 가설 제시용일 뿐, 인과관계 증명 아니에요.
  21. 음식 설문조사 연구는 거의 쓸모없어요.
  22. 이런 연구에 돈과 시간 낭비가 심각해요.
  23. 역학 조사를 악용하는 사례들이 많아요.
  24. 일부 연구자들은 의도적으로 과장하는 것 같아요.
  25. 이런 연구들이 정책과 언론에 악영향을 미쳐요.
  26. 대중들은 잘못된 정보에 속기 쉽고요.
  27. 예를 들어, 17% 증가도 의미 없어요.
  28. 실제 위험도는 훨씬 낮을 수 있어요.
  29. 예를 들어, 대장암 위험은 0.6% 정도일 뿐이에요.
  30. 연구 결과를 과대포장하는 게 문제예요.
  31. 역학 조사는 가설 제시용으로만 써야 해요.
  32. 관찰 연구는 신뢰할 수 없어요.
  33. 설문조사 연구는 특히 더 신뢰할 수 없어요.
  34. 이런 연구는 사회적 공해라고 생각해요.
  35. 일부 유명 연구자들은 큰 해악을 끼쳤어요.
  36. 그들은 통계적 장난으로 대중을 속여요.
  37. 이런 연구들은 조직적 범죄 같다고 느껴져요.
  38. 정책과 가이드라인이 잘못될 위험이 커요.
  39. 잘못된 연구로 사회적 약자에게 피해가 가요.
  40. 예를 들어, 학교 급식 정책이 그 예예요.
  41. 건강한 식단 가이드라인은 과학적 근거 필요해요.
  42. 부정확한 연구에 의존하면 안 돼요.
  43. 진짜 인과관계를 밝혀야 정책이 제대로 돼요.
  44. 결론적으로, 이런 연구는 사기와 같다고 생각해요.

최근 검색 기록